Тонкие блокноты

Самая популярная заметка в этом блоге, естественно, была про Автофокус. Люди до сих пор её читают и, надеюсь, пользуются системой.

Я сам уже не пользуюсь Автофокусом в первоначальном виде. Но его главный элемент остался со мной: я записываю дела в один список и регулярно его просматриваю, вычёркивая сделанное.

Только теперь я датирую записи. В выходные просматриваю всю неделю. А когда заканчивается блокнот, просматриваю его целиком и решаю судьбу оставшихся дел: перенести или вычеркнуть. Чаще вычёркиваю.

Именно поэтому я люблю тонкие блокноты формата А6. Они быстро заканчиваются. И заставляют вернуться к тому, что я когда-то посчитал важным.

В рутине такой пересмотр легко пропустить. Можно годами носить с собой один и тот же список, перекладывать задачи со страницы на страницу и делать вид, что они всё ещё живые. Физическое ограничение блокнота не даёт этого делать слишком долго.

Бумага, оказывается, умеет быть настойчивее некоторых систем продуктивности.

Дело-то не в этом

Я пользуюсь ИИ каждый день по работе. По личным делам — не каждый. Конечно, личные автоматизации то и дело что-то делают сами, но в чаты я захожу далеко не ежедневно.

И всё же в разговорах об ИИ с друзьями и знакомыми, менее погружёнными в технику, я постоянно слышу один и тот же вопрос: какая модель лучше?

Будто именно это всё решает.

Нет. Важнее инфраструктура.

Если у вас есть файлы, почта, списки дел и всё остальное — и есть инструмент, который умеет с этим работать, — то даже не самая новая модель будет для вас на порядок полезнее самого современного чата.

Те, кто ещё не почувствовал силу проектов и инструментов вроде Claude Cowork, Codex или Amazon Quick, пока не вполне представляют, насколько далеко уже зашёл ИИ.

Возможность прийти утром к готовым черновикам писем, презентациям и разбору огромных массивов данных, подготовленным, пока вы спали, — не фантастика. Это обычный день «продвинутого» пользователя.

Победит инфраструктура. Не модель сама по себе, а удобство, с которым её возможности превращаются в результат.

Точность важнее правоты: навык калибровки

Julia Galef ("Scout Mindset"): "We need to learn how to feel proud instead of ashamed when we notice we might have been wrong about something."

В прошлых постах я писал про рефрейминг, скептицизм и разрыв между ярлыками и реальностью. Все эти инструменты полезны, но без проверки они превращаются в самообман. «Это не провал, это урок» часто значит «Я не хочу смотреть на цифры». Скептицизм к экспертам легко уживается со слепой верой в свою правоту. Мы считаем себя рациональными и объективными, но редко это проверяем.

Калибровка это навык, который соединяет все три вещи. Это умение точно оценивать, насколько ты уверен в чём-то, и насколько эта уверенность оправдана.

Tetlock изучал это на прогнозистах. Обычные люди говорят «я уверен» и ошибаются в половине случаев. Суперпрогнозисты говорят «я уверен на 80%» и ошибаются ровно в 20% случаев. Разница не в интеллекте. Разница в точности самооценки.

Канеман показал, что по умолчанию мы некалиброваны. Overconfidence bias: когда люди говорят «я уверен на 90%», они правы примерно в 70% случаев. Planning fallacy: проекты занимают в среднем вдвое больше, чем кажется в начале. Мы не просто ошибаемся. Мы ошибаемся систематически и в одну сторону.

Калибровка не требует быть правым. Она требует знать, насколько ты можешь быть неправ.

Практика простая. Перед решением оцени свою уверенность числом. После результата сравни. Через месяц появится картина: ты переоцениваешь себя или недооцениваешь? В каких областях? Насколько?

Некалиброванный рефрейминг это оптимизм. Некалиброванный скептицизм это цинизм. Некалиброванная идентичность это ярлык. Калибровка это то, что делает каждый из этих инструментов честным.