Почему мы хотим, чтобы нам сказали, что делать?

 Мы часто видим людей, которые жаждут четких инструкций. «Скажите мне, что делать, и я это сделаю». Это легко списать на лень, инфантильность или особенности культуры. Но если присмотреться, это желание универсально. Оно не зависит от возраста или профессии.

Ответ лежит гораздо глубже — в биологической основе нашего поведения. Желание подчиняться и следовать инструкциям — это не баг, а эволюционная фича, призванная экономить энергию нашего мозга.

На протяжении тысячелетий способность следовать за лидером была условием выживания. Группы, которые действовали скоординированно, выживали чаще. Эволюционная психология предполагает, что у нас есть встроенные «когнитивные прототипы лидеров» (CALPs), которые мы включаем на автомате. В зависимости от ситуации — будь то война или мирное время — мы ищем разные типы руководства, но сам поиск руководства является базовой настройкой. Подробнее об этом можно почитать в Evolutionary Psychology of Leadership.

Еще интереснее то, что происходит на уровне нейробиологии. Когда мы действуем по указу другого человека, наш мозг меняет режим работы. Исследования UCL (University College London) показали феноменальную вещь: при выполнении приказов снижается активность в зонах мозга, отвечающих за чувство авторства действий (Sense of Agency).

Мозг буквально «отключает» связь между вашим действием и его результатом. Субъективно это ощущается так, будто действие совершаете не совсем вы. Это объясняет, почему люди могут совершать немыслимое, просто «выполняя приказ» — они физически чувствуют меньше ответственности. Ссылка на исследование: Neuroscience of Obedience - UCL Study.

Но даже в мирной жизни без моральных дилемм мы ищем инструкции. Почему? Потому что принятие решений — это дорогое удовольствие для «Системы 2» (медленного мышления по Канеману). Наш мозг, составляющий лишь 2% от массы тела, потребляет 20% энергии и всегда стремится к экономии.

Постоянный выбор ведет к усталости от принятия решений (Decision fatigue). Получить готовую инструкцию — это способ найти «когнитивную легкость» (Cognitive Ease). Инструкция переключает нас на автоматическую «Систему 1», сохраняя драгоценный ресурс. Структура и предсказуемость снижают тревогу и дают мозгу столь желанный дофамин (The Neuroscience of Need for Structure).

Желание получить четкие указания — это не слабость характера, а древний механизм энергосбережения и выживания. Понимая это, мы можем быть снисходительнее к себе и другим. Но важно помнить: иногда «экономия энергии» обходится ценой свободы воли.

Создатель как способ существования

Люди хотят, чтобы им сказали, что делать. Это понятно — определенность комфортна, а инструкции снимают ответственность. Но именно это желание делает их заменимыми.

Naval Ravikant предсказывает: "Eventually, everybody will be in the creator economy." Но создатель — это не профессия и не тот, кто производит контент для Instagram. Создатель — это способ существования. Возвращаясь к изначальному значению слова entrepreneur — "тот, кто предпринимает" — создатель это тот, кто делает, а не ждет разрешения.

Агентность как антизамена

Автономия — это базовая потребность, а не роскошь. Когда люди могут выбирать и одобрять свое поведение, они более мотивированы. Они испытывают большее благополучие. Агентность — способность инициировать и контролировать свои действия — фундамент для процветания.

Создатели ставят свои цели, ориентируются в неопределенности и действуют без разрешения. Они не ждут, пока кто-то скажет им, что делать, потому что понимают: тот, кто ждет инструкций, первым окажется в очереди на замену.

Сейчас интернет предлагает беспрецедентное пространство для создания без разрешений. Vint Cerf называет permissionless innovation "главной пружиной экономической мощи интернета". MrBeast, Emma Chamberlain, Mark Rober — все они построили империи, не спрашивая ни у кого разрешения. Их общая черта не в таланте к видеомонтажу, а в высокой агентности.

Да, это окно может закрыться. Но более глубокий принцип остается неизменным: где бы ни была граница возможностей, важны агентность и создание.

ИИ как усилитель или хозяин

Ключевой вопрос не в том, заменит ли ИИ людей. Вопрос в том, как спроектированы системы. ИИ с "человеком в цикле" (human-in-the-loop) усиливает человеческую агентность. ИИ, которому делегировано принятие решений, приводит к когнитивной атрофии.

Разница не в инструменте, а в том, кто кого контролирует. Когда ИИ — инструмент, он расширяет возможности. Когда ИИ — хозяин, он уменьшает агентность.

Прозрачные модели ИИ показывают процесс принятия решений. Это помогает людям учиться и улучшать свои способности. ИИ должен быть учителем, а не заменой мышления.

Справедливости ради: ИИ может затронуть значительный процент занятости, особенно для узких специалистов. Но риск не в самом ИИ. Риск в отказе от агентности — в желании, чтобы тебе сказали, что делать.

Проблемы как источник смысла

Виктор Франкл, переживший Холокост, обнаружил: те, кто находил смысл даже в страдании, выживали. Его логотерапия утверждает, что основная человеческая мотивация — "воля к смыслу". Проблемы могут быть источниками смысла. Всё зависит от того, как человек выбирает к ним относиться.

Мир без проблем был бы миром без творчества, смысла или жизни. Боль и страдание возникают не из самих проблем, а из отказа от способности их решать.

Это объясняет, почему создатели никогда не бросают. Не потому, что они упрямы. Их видение — это их проблема, а проблема — это их смысл. Когда ты отдаешь решение своих проблем кому-то другому, ты отдаешь свой смысл.

Метод проб и ошибок нельзя пропустить

Люди с установкой на рост активно обрабатывают ошибки. Они воспринимают неудачи как возможности для обучения. Метод проб и ошибок — не досадная необходимость, а катализатор творчества.

Курсы и системы могут дать направление, но успех требует постоянной коррекции ошибок. Отказ после неудачи — это непонимание того, как на самом деле работают обучение и творчество.

Создатели работают циклами: видение, проекты, проблемы, тестирование, обучение, обратная связь. Они никогда не бросают. Чужое видение не может заменить их собственное.

Универсализм как защита от будущего

"Do it all. Write. Design. Market. Sell. Film. Code."

Будущее работы движется к модели "интеграторов". Это люди, которые сочетают глубину с широтой. Они соединяют разные области и объединяют человеческие способности с технологическими достижениями. Универсализм становится стратегией адаптации в эпоху ИИ.

Это не значит быть посредственным во всем. Это значит учиться учиться. Это значит не бояться границ между дисциплинами. Именно на границах рождаются новые идеи.

Создатель — это не тот, кто производит контент, а тот, кто сохраняет агентность через постоянное решение проблем и обучение, превращая ИИ в инструмент расширения возможностей, а не замены.

Термоядерный текстовый процессор

Neal Stephenson, известный писатель-фантаст, называет Emacs "термоядерным текстовым процессором". Не Word. Не Google Docs. Emacs — редактор для программистов.

Он не одинок. Кто-то написал 16 романов в VS Code. Другие используют Obsidian, Vim, Sublime Text. Инструменты, созданные для кода, а не для текстов.

Почему?

Потому что современные IDE решают проблемы, о которых Word даже не знает.

Когда пишешь что-то серьёзное (книгу, серию статей, исследование), появляются задачи, которых нет в коротких текстах.

Нужно помнить, что ты писал три месяца назад. Отслеживать связи между идеями. Не противоречить себе на странице 200, если на странице 50 утверждал обратное. Находить все упоминания автора или концепции по всему тексту.

Традиционные редакторы для этого не созданы. Они умеют делать текст красивым, но не умеют помогать думать.

Версионный контроль. Git для писателей это не просто бэкап. Это детальная история каждого изменения. Возможность экспериментировать в отдельной ветке, не боясь сломать основной текст. Понимание, как развивалась мысль.

Связывание идей. Obsidian с Zettelkasten создаёт "второй мозг" через двусторонние ссылки между заметками. Пишешь про одну концепцию, видишь все другие тексты, где она упоминается. Обнаруживаешь неожиданные связи. Структура знаний растёт органически.

Массовое редактирование. Нужно заменить имя персонажа во всём романе? Или изменить термин в исследовании? Regex позволяет делать сложные операции поиска и замены, которые в обычном редакторе потребовали бы часов ручной работы.

Plain text как философия. Твой контент не привязан к проприетарным форматам. Файлы можно открыть в любом редакторе через 20 лет. Они работают с любыми инструментами. Это свобода и долгосрочность.

Но настоящий прорыв это AI, интегрированный в рабочий процесс.

Современные AI инструменты проверяют не только грамматику. Они отслеживают консистентность стиля, терминологии, тона по всему тексту. Видят противоречия, которые человек пропустит в длинном документе.

Cursor или Copilot могут автоматически предлагать ссылки на другие твои тексты или авторов из базы знаний. Pressmaster.ai проверяет факты и верифицирует контент.

Ручная работа со ссылками, авторами, проверкой целостности повествования, всё это можно автоматизировать.

Это не для всех.

Git имеет крутую кривую обучения для нетехнических пользователей. Концепции репозиториев, коммитов, веток — это не очевидно, даже с графическим интерфейсом.

Markdown не для сложной вёрстки. Если нужна точная типографика или продвинутый контроль дизайна — традиционные редакторы всё ещё лучше.

И AI требует надзора. Это помощник, не замена. Человеческий контроль критически важен для проверки фактов и сохранения уникального голоса.

Для больших проектов. Для связанных текстов. Для тех, кто работает с идеями, а не просто набирает слова.

Если пишешь книгу, серию статей, исследование, инструменты программистов дают то, чего нет в обычных редакторах. Способность поддерживать связи в огромных хранилищах текстов. Поддержку версий. Поиск и замену на стероидах.

А с AI ещё и автоматизацию того, что раньше требовало часов ручной работы.

Не нужно тратить время на поиск и расстановку ссылок. Нужно просто завести правильный текстовый редактор.

Это позволяет мне писать больше, ведь я сосредоточен на самом процессе, а не на обслуживании среды, списках или библиотеках. Такой подход экономит время и силы.

Кроме того, я нахожу подтверждения своим доводам и проверяю их с помощью современных ИИ-инструментов.

Это придает уверенности в идеях и избавляет от страха допустить фактическую ошибку. В процессе таких проверок я постоянно учусь.