вторник, 22 января 2013 г.

Бог не любовь: Как религия все отравляет - мысли о книге


Сразу замечу, что данный текст не призван побуждать к дискуссиям относительно существования бога. Это всего лишь мысли о книге. Книгу я могу рекомендовать, хотя она и не была самой интересной на данную тему.

В Белфасте ходит старый анекдот про человека, которого останавливают на дороге и спрашивают, в какую церковь он ходит. Когда он отвечает, что он атеист, его спрашивают: «А какой атеист? Протестантский или католический?»

Данная цитата хорошо показывает очень чёткую сценарность поведения верующих. Да, наверное, это не слишком образованные верующие. Но без привязки к конкретным триггерам они не знают, что делать. То есть вё должно быть так, как написано, причём так, как написано в нашей книге.

Причём религия не редко приводит людей туда, где они ну никак не должны оказаться согласно их же собственным взглядам. Они готовы сотрудничать с "неверными", лишь бы поддержать догму.

...одна секта фундаменталистов взяла в привычку пикетировать похороны американских солдат, погибших в Ираке, и твердить, что их смерть — это божья кара за американских гомосексуалистов. На одном особенно человечном плакате, которым они размахивают на глазах у скорбящих, написано: «Слава Богу за самодельную взрывчатку». Такой взрывчаткой исламские фашисты, столь же люто ненавидящие гомосексуалистов, минируют дороги.

При всей внешней направленности на счастье и благополучие человека, религия и в прежние времена и сейчас, что странно, способна отказать людям в элементарной безопасности, если только возникает хотя бы намёк на нарушение догм.

Давно известно, что вирус папилломы человека (ВПЧ) передается половым путем и, в худшем случае, может привести к раку шейки матки. Существует вакцина (в наши дни разработка вакцин занимает все меньше времени), которая не излечивает само заболевание, но обеспечивает женщин иммунитетом против него. Однако в нынешней (Американской) администрации есть силы, выступающие против массового применения этой вакцины на том основании, что она снимает потенциальное препятствие для добрачного секса.

Поиск таких блюстителей правил писанных и неписанных можно провести очень быстро: почти в любом православном храме найдётся несколько "старушек" способных дать вам настоящий урок. Они как МРТ видят ваши неблагие намерения, и в упор не заметят благие. Это, наверное. не имеет отношения к религии. Но мне кажется, что именно такого рода люди легко и с удовольствием становятся и жертвами и блюститеями всякого рода догматических учений. Такие учения позволяют им заниматься спасением человечества единственным путём, который они видят – через запрещения. А этот путь, как известно может существовать только там, где люди запрещающие сами знают о чём собственно речь.

Когда Сэмюэл Джонсон составил первый настоящий словарь английского языка, его посетила делегация респектабельных пожилых дам, желавших похвалить его за то, что он не включил в словарь неприличные слова. Ответ Джонсона — как это интересно, что дамы искали в словаре именно такие слова — почти исчерпывает тему.

При этом побочным свойством религиозности часто является безграмотность. Почему я так считаю? Потому что грамотность и образование – прямые опасности для религии. Осознавая себя, мир вокруг и процессы происходящие в нём, человек куда более защищён от догм, поскольку полагается на научный метод доказательств.

Нельзя не вспомнить губернатора Техаса, которого спросили, нужно ли ввести изучение Библии на испанском. «Если Христа устраивал английский, он устраивает и меня». Поистине святая простота.

Вера и правда даёт утешение и поддержку. Но она же делает людей слепыми, настолько уверенными они порой становятся:

На одном из экуменических собраний, приуроченных к выходу фильма, г-н Гибсон, спонсор мероприятия, оправдывал свою кинобурду («Страсти Христовы»,) тем, что он снят по показаниям «очевидцев».

37 комментариев:

  1. Хм, поразительно узкие и субъективные примеры "веры" в книге. Пример секты не описывает живой жизни миллионов верующих. Старушки в храмах - их сами верующие давно уже в статус юмора возвели. Про Гибсона вообще не понимаю - что странного в том, что он опирался на евангелия при снятии фильма - ведь евангелия написаны "очевидцами". Ничего личного против вас Алексей, просто хотел сказать, что вера в Бога - гораздо глубже и шире чем субъективные взгляды отдельного журналиста.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Примеров в книге куда больше. Эти же я выбрал сам.

      Старушки в храмах есть, это данность.

      Вопрос о том, кто и когда написал евангелия для историков неоднозначен. Но это если касаться научных доказательств.

      А верить каждый волен в своё, конечно.

      Удалить
  2. Да интересно будет прочесть, взято на заметку!!! Тем более сам мысли о вере на своем блоге публиковал. Спасибо!!!

    ОтветитьУдалить
  3. Религия - это прежде всего внутренняя трансформация человека и последующие изменения в его ощущениях и чувствах, а не набор догм, запретов и внешних действий. Они часто помогают внутренним изменениям, но они не главное, а вспомогательный инструмент, а не цель религии, хотя многие секты и ставят их на первое место...

    Алексей, Вы же умный человек, а даже основ того же родного Православия не знаете. Откройте хоть раз Добротолюбие и я думаю Вам многое станет понятнее. А то у Вас к сожалению "горе от ума" (поверхностное горделивое мышление, основанное на стереотипах)в этой статье наблюдается, без реального знания предмета про который пишите...

    Извините, за моё возмущение, конечно. Просто ожидал, более глубокого понимания сути вопроса от Вас. А за блог спасибо - по другими темам довольно интересно пишите:)

    ОтветитьУдалить
  4. Лев (я надеюсь, я угадал имя), скажу сначала спасибо за тёплые слова, ну а потом уже к сути.

    Как я написал в самом заголовке - эта заметка - мысли о книге, и о моём личном, отнюдь не прочитанном опыте. Она не о какой-то отдельно взятой религии при этом. Более того, цитаты просто не имеют никакого отношения к православию, потому что книга написана американцем.

    Я не могу назвать православие "родным": я никогда не исповедовал ни одной религии. Но я читал указанную вами книгу, если припомнить, то в году эдак 97-98. Также как и другие православные и не очень, христианские и не только религиозные книги. Я также довольно много в соответствующий период своей жизни общался с разными представителями православной церкви.

    Я прошу понять, что книги и поступки людей, причисляющих себя к той или иной религии - разные вещи.

    Я предпочитаю судить по поступкам. И именно потому, мне не нужно для этого суждения изучать богословие.

    Цели у многих религиозных и светских философов и просветителей одинаковы: доброе, человечное общество. Только одни пытаются добиваться этого через правила, другие через сознание. я сомневаюсь, что первый метод правилен.

    Такова моя позиция. Извините.

    ОтветитьУдалить
  5. Алексей, спасибо что у Вас хватило мудрости и сердечности не обозлиться на мою критику:)

    В применимости слова "родное Православие", я имел ввиду, что оно естественно для нашей территории, где мы родились. К примеру, ещё в Советском Союзе все знали список входящих республик, хотя и не были там. Просто есть некие знания, которые есть в культуре и в окружающем информационном пространстве, которые мы впитываем с детства.

    "Я предпочитаю судить по поступкам. И именно потому, мне не нужно для этого суждения изучать богословие"

    Поступки естественно показательны, но они ничего не говорят, о самой теме - в данном случае о религии. Мы же не будем оценивать, к примеру Христианство, как учение Иисуса Христа, который говорил:
    "если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твоё и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах" по поступкам "проигравшего своим страстям" священника, который ездит на мерседесе?

    Как раз здесь, к сожалению, внешность очень обманчива:) Козьма Прутков здесь правильно говорил: "Зри в корень". Мы же не делаем, к примеру, вывод о виде и вкусе картофеля по её внешним стеблям и цветкам...



    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Лев, в этом-то всё и дело: для Вас, как я понял, корень - это книги, а для меня - эффект, который религия производит на людей.

      Это мой слепой тест, как для лекарства, если хотите.

      Для меня важно, как она, религия, на самом деле влияет на людей, а не как её преподают её отцы-учителя. Последнее для меня в контексте социальном совершенно неважно, поскольку "благими намерениями..."

      Удалить
    2. Я понимаю, про что Вы говорите... и пример со слепым тестом очень показателен. Могу ответить тоже аналогией:

      Если платье одели шиворот навыворот и оно на человеке некрасиво смотрится - это вина "поганого" платья или того человека, который одел его не правильно? И будем ли мы в такой ситуации, делать выводы о платье:)

      По поводу эффекта, который религия производит на людей - Как Вы можете его объективно оценить, если Вы не были внутри ни одной духовной системы и не видели большинства людей, которые её исповедуют. Без этого делать такой обобщающий вывод - не очень объективно...

      А там поверьте, есть очень разные люди. И "бабки", о которых Вы пишите и шизофреничные фанатики, но встречаются и совершенно чистые и преображённые люди, которые поняли правильно, - как среди прихожан так и священников. Просто, чтобы это увидеть надо пройтись по разным храмам, а не по разным информационным агентствам:)

      Ещё спросите себя - Вы действительно говорите о "религии" или о "своём представлении о религии", как о неком суррогате или извращённом её понимании большинством людей.

      И тут Вы действительно правы о воспроизводимом эффекте - что посеяно, то и пожинается. Только сеялась ли здесь действительно "религия" или "общественный суррогат" из которого, естественно ничего путного не вырастет?

      Удалить
    3. Лев, я сужу не платье, а место, из которого все идут в платьях наизнанку, это если продолжать аналогию ;).

      Я уже упоминал, что был знаком и общался с духовенством. Я много читал. Но мне не нужно быть членом церкви, чтобы видеть поведение её членов вокруг меня. Снова верну к уже упоминавшемся мною посылу: я могу и буду судить по массе, поскольку интересует меня социальный аспект.

      Просветлённые люди есть вне зависимости от религии. Я постоянно встречаю массу великолепных людей, большинство из них нерелигиозны.

      Я говорю о религии и о её влиянии на её адептов. Сужу по их деяниям, поэтому не заинтересован во внутренних процессах. Но я повторяюсь.

      Мне неинтересны отговорки о том, что есть истинная религия или вера, а есть плохие последователи. Раз религия этих последователей не делает лучше - зачем она?



      Удалить
    4. "я сужу не платье, а место, из которого все идут в платьях наизнанку"

      Действительно, достойное продолжение аналогии. Здесь сложно с Вами не согласиться :) К сожалению, оно так чаще всего и бывает... И в этом есть большая проблема любой религии.

      Но с другой стороны, в том же Православии, церковь называют "лечебницей для душевнобольных", коими считаются как сами прихожане, так и священники. Т.е. туда люди приходят именно лечиться от своих "страстей и пороков". Это не место встречи Святых - святость это удел очень немногих. И так было всегда. И даже тогда когда религию понимали правильно.

      А эффективность излечения человека зависит от его желания измениться и от приложенных им же самим усилий. Здесь ни Бог, ни "духовенство" никого не насилует и не принуждает. Поскольку у человека с самого рождения есть свобода выбора и воли, как и "мозги", чтобы понимать последствия своих выборов и поступков.

      Здесь следуя Вашей логике, все наши больницы и поликлиники, следует назвать "излишними". А зачем тогда они - если медицина не делает людей здоровыми? Я не думаю, что Вы считаете, что врачи и священники должны "зомбировать" приходящих к ним людей и устанавливать за ними тотальный контроль, как это делается в некоторых сектах, чтобы "привить" им благочестие.

      А большинство людей "слабы" и выбирают самый "лёгкий" способ - выпить таблетку, когда заболит, а не правильно питаться и делать по утрам зарядку. Так же и в "религии" людям легче поставить свечку, посвятить воду, сходить на "службу", чем разбираться в "духовной жизни", не раздражаться и осуждать, а действительно "любить своего ближнего"

      Но чтобы начать так видеть - нужно немного "расширить свою парадигму". А то у нас в дискуссии получается как в притче о пчеле и мухе:) http://www.inpearls.ru/comments/51174

      Извините, что наверное утомил уже Вас своими комментариями...










      Удалить
    5. Дискуссия вполне интересна, просто она несколько уводит нас от книги, о которой была написана заметка.

      Я не могу отрицать факт, что религия делает некоторых людей лучше, с точки зрения социума, вопрос, как я уже неоднократно говорил, для меня совсем не в этом заключён, а в том, как религия влияет на массы в целом.

      Расширение парадигмы для меня – именно это: попытка посмотреть на то, что происходит вокруг меня и в мире и понять, а как собственно религии влияют на жизнь вокруг. Погружение в любое учение при этом приведёт к сужению парадигмы, а не к расширению её.

      Удалить
  6. Спасибо за ответ, Алексей!

    Я понимаю, что Вы имеете ввиду - что религии по большому счёту не меняют общую массу людей в лучшую сторону,а зачастую даже создают раздор между ними... Я с этим скорее согласен, чем не согласен:)

    Только здесь есть столько нюансов, что я не знаю насколько корректно здесь вообще выносить какую-либо общую оценку. Я исхожу из посылов "окружающего нас" Православного учения, так как остальные религии, думаю, вообще не влияют на окружающих нас людей. Так вот:

    1. Сама религия не призвана изменить общество в целом.

    Её цель - соединить человека с Богом и напомнить ему, что кроме всех остальных жизненных целей, у него есть самая главная "глобальная" цель - после "физической" смерти - продолжить жить с Богом в "царствии Небесном", а не за её пределами - "во тьме внешней". И если он в этой жизни не стремился к "Богообщению" и не готовил себя к "чистой" жизни по законам "рая" - то и после смерти, он будет жить "вне Божьей обители" со всеми вытекающими последствиями:) Т.е. её главный объект - внутренний мир отдельного человека, а не общественное влияние.

    2. Следовать или не следовать "заветам" религии, чтобы выполнить свою "глобальную" цель, члены общества решают сами - их никто не принуждает.

    Духовный институт в обществе не несёт в себе вид диктатуры и "духовенство" никого не "карает" за нежелание "реально ощущать в себе Благодать Божью", тем более не устанавливает слежек и облав. Здесь каждый волен брать себе от "духовного источника" сколько сам захочет и когда сам захочет.

    То бишь говорить, что религия, что-то активно насаждает нельзя и поэтому нельзя и говорить, что от неё нет эффекта. Она сама по себе ничего не даёт. Это как колодец с водой - нельзя назвать его виноватым за то, что ходящие вокруг люди жаждут. Они просто не набирают воду.

    3. Само понятие "верующий" или "адепт религии" настолько размыто, что непонятно на основании каких именно людей можно делать вывод о религии.

    Верующим человеком можно назвать того, кто преодолел свою "духовную инвалидность" и в какой-то момент "открыл" в себе абсолютно новое не надуманное чувство - "ощущение Благодати в сердце", т.е. приобрёл свой первый "духовный опыт Богообщения".

    И эта вспышка в душе побудила его пересмотреть всё его прошлое понимание жизни и начать каятся, т.е. менять себя и свою жизнь. Так как он понял, что реально есть что-то такое, чего он раньше никогда не чувствовал и эта "теплота в груди и глубокий внутренний покой", который он ощутил после контакта с "религиозным", настолько глубоко само по себе свидетельствует о наличии Высшей Силы и правоте основных духовных положений, что никакие "внешние доказательства ума" здесь уже ничего не значат...

    Теперь вопрос о том - сколько людей, которые кажутся другим верующими, поскольку ходят в церковь, действительно ощутили этот "духовный и преображающий опыт" и начали реально стремиться к Богу и на деле улучшать свою "зависящую от страстей" натуру?

    К сожалению, очень небольшой процент, но их сразу видно в любом храме - у них просто светятся глаза некой добротой и покоем. Даже само духовенство сейчас признаёт, что живущих по канонам веры/церкви людей - всего несколько процентов, если не менее. Хотя посещают службы так или иначе 20-30% людей, а считают себя "верующими" больше половины общества.

    На основании какой массы верующих здесь можно выносить оценку религии - тех кто уже ощутил Бога в сердце и стремится к развитию контакта с ним или на основании того большинства прихожан, которые даже Библию порой не читали и чаще всего просто бездумно участвуют во "внешних ритуалах" даже не понимая их духовной сути, потому что "так надо" и не "открывают своё сердце" потокам Благодати, дающей силы по настоящему "любить ближнего", а не просто делать вид?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. 1. Очень странно считать, что изменение внутреннего мира отдельного человека не приводит к изменению человечества. А раз приводит - я остаюсь при своих - мне достаточно наблюдать за массой.

      2. Я никого не хочу ни в чём обвинять. Я хочу лишь увидеть, что религия - это хорошо. В массе.

      3. Мне неинтересна малая толика "испытавших прозрение" - такие люди встречаются и вне религий. Достаточно лишь сильных переживаний.

      Удалить
  7. 4. Самих религий в мире насчитывается ого-го сколько. А если сюда ещё прибавить кол-во всяких религиозных сект и ответвлений то их кол-во будет просто внушительным. И у каждого "религиозного" направления свои правила и устремления. Как их можно привести к какому-то общему знаменателю? Какую именно религию приговаривать к забвению?

    К примеру, там где у Христиан убийство всегда грех, то у Мусульман оно может быть даже добродетелью.

    Некоторые нюансы, типа того, что на человека гораздо сильнее влияет его семейное воспитание, текущее окружение и окружающая культура, чем одиночные визиты на "службу". И то как Христианство изменило "варварскую" культуру многих Европейских земель, а Ислам - Африканских, я упустил. Думаю того, что написал уже достаточно, чтобы задуматься над тем - правомерно ли здесь выносить приговор религии, как таковой.

    Я именно такой более широкий взгляд на это вопрос называл "сменой парадигмы", а не углубление в какую-либо религию. Может в прошлый раз просто плохо изъяснился.

    Извините, за длинный комментарий... Надеюсь он как-то поможет нам увидеть дополнительные грани вопроса:)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. 4. У всех религий есть один общий корень - догматизм. Нужна вера и не нужно доказательств. Поиск доказательств во всех религиях грех, иногда - смертный.

      Так что я отношись ко всем религиям одинаково.

      Вера в солнце имеет больше смысла, чем в вера в Аллаха, к примеру: мы знаем, что солнце существует.

      Удалить
  8. Извините, конечно, но сами то догматы, как-то не очень касаются практической стороны жизни верующего...

    Я не буду говорить о догматах других религий - они мне не интересны - я больше за практичное знание того, что меня окружает - в данном случае "духовной традиции" нашего народа.

    К примеру, в Православии догматов около десятка и они были провозглашены, чтобы закрепить то знание о Боге и Божьем замысле, которое было получено в результате пришествия Христа. Чтобы оградить его от искажения и дополнения всякими более поздними "придумками". И там не призыва "гнобить" представителей других религиозных групп.

    Примерно так поступает любой учёный, когда фиксирует какие-то исторические события. А потом на попытки других людей пересказать историю говорит, что Вы ошибаетесь и дело было по другому - у меня всё зафиксировано.

    В самих догматах не закреплены никакие моральные или действенные предписания верующим, чтобы говорить, что от догм напрямую зависит эффект религии.

    "Вера в солнце имеет больше смысла, чем в вера в Аллаха, к примеру: мы знаем, что солнце существует"

    Про солнце знает зрячий, так как его видит своими органами чувств. Вопрос существования солнца для незрячего не такой уже и доказанный. Он может только почувствовать его тепло на коже, если подставит его под солнечные лучи. А доказательства астрономов для него тоже будут не показательны - ведь он не сможет их сам проверить и воочию убедиться. Если он встанет на такую позицию отрицания - для него действительно солнце не будет существовать:)

    Примерно такую же позицию занимают многие люди. Если они чего-то не видят и не понимают - то этого не существует. Как по мне - это слишком упрощённый подход.

    Для того чтобы "увидеть Божественное" нужно иметь "духовные очи", коими при физической жизни не обладаем. Их можно развить долгой молитвенной и аскетичной практикой, как это делают, к примеру, монахи-исихасты. Но для большинства людей это слишком тяжёлый путь. Гораздо легче "почувствовать тепло" исходящее от Бога в виде Благодати. О таких ощущениях я писал в 3-м пункте ранее.

    Это совершенно новое для человека внутреннее ощущение и является своего рода первым доказательством. Вторым доказательством на пути верующего становится то, что от его поступков, слов и мыслей оказывается зависит "объём и кол-во того благодатного ощущения" которое он испытывает. От каждого "греховного деяния" эти ощущения уменьшаются, пока совсем не сходят на нет. А от "праведных действий" внутренняя теплота, глубина покоя, и тихой радости жизни ещё больше возрастает - так как от таких действий, человек ещё больше наполняется Божьей энергией, которая "поощряет его за гармоничную жизнь по законам Творца"

    Дальнейшим доказательством служит то, что есть определённые ступени и законы, как некая последовательность "возрастания во Христе", которые уже неоднократно описывались Святыми Отцами. И человек видит, что его первые опыты и ощущения как раз такие как и они описывают - тогда возрастает вера в то, что и дальше они правы и каждый новый опыт, только это подтверждает.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Согласен, что для слепого солнца не существует. Однако даже он может почувствовать тепло и разницу температуры в тени и на солнце. Именно так, экспериментом и доказывают в науке.

      Приобретая знания, человек отказывается от ранних теорий в пользу лучше подходящих. В религии же этого не происходит. Несмотря на отсутствие доказательств существования нужно верить...

      Но данная тема совсем не имеет отношения ни к книге, ни к моей заметке. Я хотел бы вернуться ко влиянию религий на массы. Если уж и продолжать дискуссию. Для меня очевидно, что принятие на веру вслед за авторитетом - очень негативно влияет на обществе и развивает внушаемость, ровно как это делает реклама на ТВ. Одного этого уже достаточно, чтобы критически относиться к "плодам" религии в современном обществе.

      Удалить
  9. Примерно, таков путь доказательности религиозных истин у "настоящего" верующего. Я никогда не видел, чтобы кто-то из духовенства запрещал искать такие доказательства "Богообщения" - наоборот одна из целей жизни Христианина - это "возрастание в Святом Духе" - т.е. увеличение описанного мною эффекта.

    А какие доказательства для нашего "несовершенного" ума здесь нужны - математические формулы или химические реакции при молитве? Здесь истинный верующий на определённом этапе, сам для себя становится "измерительным прибором", который показывает истинность или ложность того или иного запрета или предписания религии... И, как правило, видит (на себе ощущает) их правоту :)

    А люди, не имевшие ни разу в жизни "духовного опыта", чаще всего только запутываются в доказательствах своего ума, закрываясь от "истины" и обделяя себя таким "Чудом жизни"...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я имею в виду доказатеьства основных догм, таких как существование бога или "загробного" мира.

      Удалить
  10. Алексей, спасибо, что ещё терпите, моё отвлечение от темы:), но вопрос о глобальной цели жизни, который поднялся - тоже отнюдь не праздный...

    > "Согласен, что для слепого солнца не существует. Однако даже он может почувствовать тепло и разницу температуры в тени и на солнце. Именно так, экспериментом и доказывают в науке."

    Именно это я и имел ввиду. Только слепой здесь - обыкновенный человек с "духовной инвалидностью", который не может ощущать потоки Благодати. Но если он сделает некоторые усилия (выйдет на солнце), т.е. начнёт очищать сердце от страстей и просить Бога, чтобы тот вошёл в его жизнь, - то он рано или поздно почувствует "тепло солнца" (теплоту в груди, смешанную с покоем и радостью). Здесь соблюдается тот же критерий научности эксперимента, о котором Вы говорили и через это проходит каждый "истинно" верующий.

    > "Несмотря на отсутствие доказательств существования нужно верить..."

    Я не знаю как Вы, но я не вижу каких-то проблем в существовании "Догм" о Боге и "загробном мире"... и пока никакая наука их не отвергла - поскольку это не область материальных измерений. Верующие на них не фокусируются - для них главный объект: "очищение сердца и наполнение его любовью". А почему для Вас эти догмы являются "камнем преткновения" мне пока непонятно ???

    Они были получены тоже в результате "некого повторяющегося эксперимента". Многим Святым и монахам исихастам, во время глубокой и долгой молитвы, когда их наполнение Благодатью становилось особенно велико, в "видениях" ангелами показывались как райские, так и адские области духовного мира. и эти случаи неоднократны. У очень многих Святых, да и у мирян тоже, в опыте их молитв были такие "путешествия души". Просто поинтересуйтесь этим вопросом. Я не вижу серьёзных причин этому не верить.

    Европеец средневековья тоже может говорить, что Америки не существует и не верить путешественникам. Но его вера в Америку начинает возрастать, когда он сам попытается повторить маршрут по карте мореплавателей - с проплыванием рядом с каждым незнакомым островом на карте путешественников.

    И если таких островов (духовных опытов и ощущений) будет уже ни один, то его вера в правоту их слов будет уже вполне реальна - поскольку что-то отрицать здесь уже будет "просто глупо". Такие "духовные карты возрастания в духе" - это опыт Святых Отцов - изложенный, например, в книге Лествице (ступенях духовной жизни)... Можно, конечно, оставаться на берегу и всё отрицать - но реальность от этого не меняется...

    > "Приобретая знания, человек отказывается от ранних теорий в пользу лучше подходящих"

    В том то и дело, что существование и маршрут "в Америку" - это не теория (предположения) и здесь нечего нового изобретать и отбрасывать. Здесь не нужно верить или нет - нужно просто идти по проложенному маршруту и всё самому станет видно. Этот маршрут не меняется уже тысячи лет и те люди, которые исследуют этот духовный вопрос на практике ("учёные" духовные подвижники) ничего нового не открыли.

    А умственные размышления атеистов здесь априори бесплодны - что нового узнают слепые о солнце, если они даже не хотят выйти под его лучи? :) Их основные доводы, типа: Бог не доказуем, ада нет, нельзя никому верить, религия это зло - такие же догмы, против которых они же сами и воюют. Алексей, Вы разве этого не замечали?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я легко могу согласиться со своей духовной слепотой и инвалидностью, лишь бы исповедующие религию стали вдруг лучше.

      Наличие догм меня смущает именно постольку, поскольку они и определяют поведения большинства из верующих. А я против бездумного следования правилам, написанным для ущемления прав людей и лучшей управляемости.

      Нет, я не чувствую никакого желания обсуждать "благодать" ибо за неё легко принять результат нерелигиозной вовсе медитации, вполне объяснимый современными знаниями о биохимии мозга. Так что нет, я не согласен сравнивать "глюки", пусть даже и в хорошем смысле, с открытием той же Америки.

      Поэтому я предпочту считаться слепым, чем считать, что религия - хороший путь для развития духовности людей. Слишком много фактов свидетельствует об обратном. И православие и католичество - постоянный источник скандалов. А о мусульманстве вообще не стоит даже упоминать.

      Для меня гораздо более привлекательный путь - образование, наука и желание спрашивать и подвергать сомнению. Именно они могу сделать и делают людей лучше, оставляя их разумными.

      Удалить
  11. > "Для меня очевидно, что принятие на веру вслед за авторитетом - очень негативно влияет на обществе и развивает внушаемость"

    Из Ваших слов следует, что все институты естественных наук надо закрыть. Так как принятие авторитета учёных физиков и химиков, на основе которых написаны существующие учебники лишают человека способности думать самостоятельно. А труды Эйнштейна - настоящий "опиум для народа", поскольку большинство людей не способны их понять. Опыты и эксперименты физиков ядерщиков вообще большинство людей не имеют возможности повторить и самостоятельно проверить - так что нельзя по этому критерию пользоваться их выводами, чтобы не попасть под "пагубное влияние авторитетов".

    Просто религия - это тоже в своём роде "духовная" наука со своим объектом, предметом и методами. И там тоже есть свои учёные и перво испытатели, как и везде. Но там, в отличие от фундаментальных наук, каждый человек может экспериментально на себе проверить её основные постулаты. Только надо это понять и многие вопросы уйдут сами собой...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Нет, абсолютно не следует. Наука приводит доказательство той или иной теории, религия убеждает всех, что кроме "неосезаемых" никаких других доказательств не нужно, нужно лишь свято верить.

      Удалить
  12. > "Я хотел бы вернуться ко влиянию религий на массы"

    Дело в том, Алексей, что мне такое влияние не интересно. Я считаю такую постановку вопроса некорректным с самого начала. И я привёл достаточно доводов в защиту этой точки зрения. Только они, к сожалению, остались Вами не замеченными...

    Здесь говорить о влиянии религий не более правильно, чем влияние существования спорта на людей. Религия, как и спорт, ни на кого напрямую не влияют - это источники из которых сам человек берёт для себя столько сколько хочет. Многие люди долго могут делать вид, что занимаются спортом и годами ходить в спортзалы, но не добиваться никаких видимых результатов. В то время как некоторые приходят и за год становятся чемпионами.

    Здесь же не виноват спорт, что им не правильно занимаются. Тоже самое и с религией. Ведь "спорт" не судят по фанатам на трибунах - людям которые делают вид, что к нему причастны. Так и не судят религию по прихожанам в храме. Если Вы захотите увидеть реальный эффект от занятий спортом, Вам нужно будет увидеть и пообщаться с профессиональным спортсменом.

    Так и в религии, Вам нужно пообщаться не с массой "духовных болельщиков", ходящих иногда на службы, и общающихся о спортсменах "святых". А с реальными духовными подвижниками, имеющими духовный опыт "благодатного Богообщения"... тогда Вы сразу увидите результат :)

    Мне гораздо интереснее, что духовная жизнь (религия), может дать отдельному конкретному человеку, (например мне самому), если он сможет "правильно взять" и применить её методы и опыт последователей. Что при этом может в жизни человеко хорошего и полезного произойти я уже писал ранее.

    А обобщённые разговоры, о узости взглядов католиков или экстремизме исламистов, мне кажутся просто не практичными и не стоящими моего времени - мне от них ни тепло не холодно...

    Поэтому, я хочу ещё раз поблагодарить Вас за то время, что Вы тратили, читая и отвечая на мои комментарии. Ещё извиняюсь, что не получалось изъясняться короче... Мне было приятно пообщаться с таким интеллигентным, думающим и начитанным человеком как Вы. Желаю Вам увеличения армии читателей вашего блога и Божьей помощи во всех Ваших проектах и начинаниях!!!

    И отдельное спасибо за статью про воспитание детей - уже давно хотел почитать что-то по этой теме. И вот при помощи Ваших аналитических и творческих способностей моё желание сбылось :) Удачи Вам и в дальнейшем :)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Если Вам неинтересно влияние религии на массы, то эта книга, как и моя заметка должна Вас оставить равнодушным, ведь они об этом.

      Конечно же спорт влияет на людей так же как и религия. На всех, кто "участвует".

      Мне совершенно неинтересны разговоры о том, что заветы неправильно поняты - они поняты массами так, как поняты, и если религиозные "вожди" считают, что всё неверно понято - пусть меняют всё, и тогда я с удовольствием вернусь к оценкам: вдруг религия перестанет быть оплотом цинизма, ханества и лицемерия? Я вовсе не хотел бы отрицать эту возможность.

      СПасибо за тёплые слова, и Вам – всего наилучшего.

      Удалить
  13. Алексей, извините не могу не прокомментировать :)

    Вы мне импонируете, тем что ничего не принимаете на веру и стремитесь для начала всё разумно проанализировать, поэтому хотел бы подкинуть ещё пару пунктов для размышлений.

    У Вас есть своя позиция, но я не думаю, что отстаивать свои позиции любой ценой "по закону последовательности" (раз сказал "А", то должен любой ценой продолжать говорить "А", чтобы не упал имидж и самомнение), является признаком разумности. И мне кажется, что на Ваше кредо такое на похоже. - Вы практичный человек и, наверное, ищите прежде всего "факты истины", а не подтверждение своей же правоты. Поэтому поделюсь ещё своими наблюдениями :)

    К сожалению, в Ваших словах вижу много поверхностных безапелляционных суждений - видно, что Вы особо не пытались копнуть поглубже...

    К примеру, о той же Благодати. Дело в том, что есть много людей, которые серьёзно занимались как восточными практиками медитации, так и в дальнейшем Православной молитвой. Так вот они свидетельствуют, что "ощущения и последствия" там и там совершенно разные. Например, можете глянуть у Афонского старца Сафрония (Сахарова).

    По поводу биохимии мозга - это отдельный и долгий разговор. Могу только сказать для общих размышлений, что даже, если принять вашу точку о биохимии, то она не объясняет эволюционную необходимость такой реакции мозга - она не является необходимостью для выживания гомо сапиенс. Тогда почему она присутствует - кто её встроил? И почему Вы уверены, что биохимия - это причина ощущений, а не их следствие или параллельный процесс, как чаще всего и бывает в физиологии?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Оценочные суждения о своих личных субъективных переживаниях - не слишком надёжные доказательства отличия "благодати" от любого другого опыта, связанного с медитацией или похожими практиками. Я почти уверен, что МРТ показал бы, что они ПОЛНОСТЬЮ идентичны, а окраску придаёт лишь эмоция человека. Он просто ВЕРИТ, что это "круче".

      Это необходимая функция мозга, которая почти у всех проявляется во сне. Медитация, погружение себя, это сон без сна.

      Удалить
  14. Хоть убейте, но не вижу как "догмы" напрямую влияют на поведение "верующего" в каждой конкретной ситуации:) Скорее всего Вы не до конца понимаете наполнение этого слова. Приблизительно все догмы Православия выражены в молитве "Символ Веры". Покажите, где там даны указания как себя надо вести?

    Вы пишите, что предпочтёте "остаться слепым" и не открывать в себе канал общения с Благодатью, так как не принимаете догм о Боге и т.п. Мне это напоминает ситуацию с путником в пустыне. Когда он жаждет много дней и тут обнаруживает перед собой источник с "живительной" водой, из которого пьют другие усталые путники. Но останавливается и говорит: "я не знаю откуда взялся этот колодец. Я никогда не видел "шейха", который его вырыл и я не верю, что он когда-то вообще существовал. Поэтому я не буду пить и далее - пусть мне сначала докажут и покажут зачем и как его рыли". Как-то не серьёзно...

    Кроме того для того, чтобы принимать безапелляционное решение отказываться от чего то или нет, разумнее разобраться в предмете. Крестьянин, всю жизнь ядущий сухари, может не понимать вкуса торта и никогда не стремиться его попробовать. Но это не значит, что сухари вкуснее и он не поменяет своего мнения. Это означает, что у крестьянина просто нет объективных критериев сравнения и он сравнивает на основе своего ограниченного опыта и понимания... Вы предлагаете всё проверять по методу науки. А где тут она?

    Вы пишите, что "против бездумного следования правилам". Я не знаю какие правила Вы конкретно имели ввиду. Что касается моральных предписаний и заповедей в отношениях между людьми и самим с собой, то это не "бездумные правила" - это своего рода законы сохранения и умножения "благодатных ощущений Богообщения" Впрочем я уже писал об этом ранее.

    Как пример, могу привести отношения любви между мужчиной и женщиной. Есть действия и поведения, которые усиливают их любовь и близость, а есть слова, мысли и поступки, которые нарушают теплоту отношений. Здесь "прямая" аналогия.

    Вы называете эти правила "бездумными" - просто Ваш ум их не понимает, так как не изучал эту тему и у Вас нет собственного доказательного опыта, чтобы делать "обоснованные" выводы. Когда-то Сократ сказал: "я знаю, что ничего не знаю". Я придерживаюсь его слов и продолжаю задавать себе вопросы. Поверьте - у меня были такие же мысли как у Вас когда-то, но я не перестал искать ответы... Некоторыми из них делюсь с Вами. Они не идеальны, но я пока не нашёл более лучших :)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Догмами становится всё, когда человеку внушили главное: нужно верить, а не спрашивать.

      Я снова хочу напомнить, что я много читал и беседовал на эти темы. Под много я имею в виду годы ;). И именно поэтому я так безапеляционно настроен против религий.

      Последователи в масее своей бездумно следуют предписаниям, грешат и скрывают грехи, совершая ещё большие. И это только их "собственные" грехи. А если их поведение оценивать с точки зрения светской морали - они грешат ещё больше.

      С меня достаточно лишь бесконечного самомнения и отказа в равенстве всем людям. Одно это ставит религию вне закона для меня лично.

      Удалить
  15. Вы пишите, что Вам не интересно, что "заветы неправильно поняты массами". Интересы - вещь субъективная - о них не спорят, каждый имеет право их иметь. Но мне кажется, что Вы в упор не хотите принимать влияние "человеческого фактора". В любой области деятельности людей - именно он является самым главным "слабым" звеном.

    Посмотрите сколько благих по сути явлений им испорченно - то же управление государством, образование, здравоохранение и т.д. Там везде не "Слава Богу" именно из-за "испорченности" людей, а не ущербности изначальных идей. Вспомните восточную концепцию равновесия - инь и ян. Везде есть своя тёмная и светлая сторона - двойственность - это норма в природе людей.

    Весь вопрос, по-моему, в том на что смотреть - на светлую или тёмную сторону. На востоке есть замечательная пословица" Мудрец даже в грязи может отыскать алмазы". Вы же не предлагаете отказываться от алмазов, только на основании, что в религии, как и в других общественных институтах есть своя доля грязи? По-моему, как-то не практично и капризно. Я уже приводил в пример притчу о пчеле и мухе. Моя позиция - стараться находить хорошее, а плохое чаще всего само тебя находит - его не надо специально выискивать :)

    Вы также пишите, что "религиозные вожди" должны всё поменять. Что именно - те процессы и ритуалы, назначение которых Вам непонятны от недостатка знаний? Или они должны одним махом "исправить сердца" людей? Как Вы предлагаете это сделать - наподобие как террористы зомбируют в камикадзе? Вы же сами наверное даже по своей работе знаете, что человека легче уволить, чем изменить:)

    Я уже писал, что в Православии церковь считается "лечебницей для душевнобольных", а не местом где становятся Святыми после нескольких походов на "службу". У нас уже целенаправленно строили лучшее общество по кодексу строителя коммунизма - чем все эти усилия закончились и какими "раскулачиваниями" начинались - думаю Вы знаете. Вы думаете "что крестовые походы" вождей против поверхностных верующих закончатся чем-то хорошим? Уже сейчас в обществе критикуют любые шаги церкви. Какой шквал негодования тогда приведут такие "зачистки рядов"? Тем более это противоречит заповеди "любви к ближнему".

    Получается, что изменить человека без его же активных усилий невозможно, выгнать из церкви тоже не лучший вариант. К сожалению пока остаётся только ситуация: "спасение утопающих - дело рук самих утопающих". Если человек обратиться за помощью его как смогут поддержат, но бегать за каждым верующим - никакого ресурса не хватит. Тем более - мы уже проходили что-то подобное в 30-х годах.

    А массы никто не смог изменить - ни сам Иисус Христос, хотя он мог это сделать своей силой, ни один из последующих Святых Отцов. Сам апостол Павел, когда-то написал: "Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю". Вы же сами пишите заметки по планированию и продуктивности и сами знаете, чем чаще всего такие намерения людей (начать новую жизнь с понедельника) заканчиваются и какие желания чаще всего побеждают...

    Алексей, простите, если где-то возможно резко высказывал свои мысли. Говорил как со взрослым и адекватным человеком. Так как не заметил в Вас высокомерия и самолюбования, как бывает часто с авторами блогов. Большое Вам спасибо - побольше "алмазов" на вашем пути! :) Надеюсь, что какие-то мои наблюдения Вам тоже были интересны!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Своим длинным пассажем вы поддерживаете мою позицию, вы этого не замечаете? Вы сами сказли только что, что религия ничего не может сделать. Я с этим согласен. Но Вы почему-то считаете, что этот факт её и оправдывает, а я считаю, что этот факт подписывает ей приговор.

      Да, именно потому, что религия делает людей хуже, я нахожу её вредной для современного общества. Она не спасает людей, а портит их. Это моё убеждение,

      И нет, я не считаю, что ритулы связаны со знаниями - это традиции + необходимость в любом массовом психологическом давлении. Без ритуалов подчинение воли очень сложно. С ними - гораздо проще.

      Религия должна измениться сверху, если хочет заслужить моё доверие. И здесь непричём "плоховерующие", которых вы почему-то считаете недостойными. Достаточно посмотреть на поведение главарей. Хоть у нас, хоть у католиков...

      Но я совсем не понимаю, зачем Вам тратить время на эти комментарии: я не смогу принять Вашу позицию. Для меня религия - воплощённое зло.

      Удалить
  16. Алексей, я не буду с Вами спорить и что-то Вам доказывать. Я Вам высказал свою точку зрения. Вы мне свою. В итоге каждый обогатился какими-то новыми мыслями и взглядами - надеюсь Вы тоже. А это уже для нас неплохо:) А кто прав или нет - время покажет - все там будем:)

    Мне кажется, что Вы уж слишком категоричны в своих суждениях, но это Ваше право. Мне кажется, что более "научный" взгляд - это сказать, что есть много вещей, которые я до конца не понимаю, возможно в этом что-то есть, но это "что-то" пока мне недоступно так как я недостаточно глубоко изучал этот предмет. А категоричность закрывает перспективы к новому и высказывает неуважение к "инакомыслящим" людям.

    По Вашим взглядам все верующие люди "немного слабоумные" или "биохимические глюколовы". При этом вы совсем не учитываете, что среди христиан было очень много философов: Лосский, Соловьёв, Фёдоров, Ильин, Булгаков и т.д. Вы разве и впрямь считаете их "глупыми"? Мне кажется гораздо разумнее и научнее предположить, что они увидели и знали, что-то такое что Вам пока не понятно или искаверкано неправильными исходными предпосылками.

    Вы пишите, что изучали этот вопрос, но ничего не нашли достойного Вашего уважение - только злое... Но это тоже не показатель. Многие искали на Аляске золото, но действительно находил его небольшой процент. Вам просто не повезло. Или Вы изучали вопрос широко, но поверхностно. Я не говорил с Вами о других религиях. Я освещал больше Православный взгляд на вещи. Возможно там - это действительно так - но для меня это "другая реальность" которая не затрагивает моей жизни...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я не называл верующих слабоумными и вообще не говорил о верующих, я говорил лишь о религиях.

      И я категоричен лишь в одном суждении - религия не делает людей в массе своей лучше. И Вы пока не смогли ничем поколебать эту точку зрения.

      Я снова хотел бы вернуть обсуждения к тому, о чём и идёт речь: влияние религии на массы. Смотрите на массы и скажите, что всё, что вы знаете в истории и в современности религии - благо.

      Удалить
  17. Если Вам попадались на пути "злобные" и "глупые" верующие - это тоже опыт только Вашей реальности, а не объективный показатель. Мне например попадалось много верующих, которые были гораздо лучше моих неверующих знакомых. И на основании чьего опыта мы будем ставит "объективную" оценку?

    Кстати, Вы говорили о состоянии мозга при молитве и медитации, что они идентичны, но это не так. Можете к примеру почитать здесь: http://cilya1.mylivepage.ru/page/Молитва_и_мозг:_научное_исследование и здесь: http://galactic.org.ua/Prostranstv/p_n-f-2.htm

    Вы пишите, что я подтверждаю Ваше мнение, что религия никого не в силах изменить. Я с этим согласен. Разница во взглядах здесь только в том, что Вы считаете, что она насильно должна кого-то менять, а я исхожу из православной точки зрения, что человек имеет свободу воли и сам берёт из инструментария религии столько сколько захочет. И использует его настолько насколько сам захочет. И тут на него давления церковь никакого не оказывает. Участи во всех "таинствах" вещь сугубо добровольная.

    А то, что Вы пишете, что "не можете принять мою позицию" - я на это мало надеюсь. Самому Иисусу это далеко не всегда удавалось, а мне уже и подавно. Люди обычно приходят к вере, так же как и холостяки к женитьбе:) Им окружающие говорят - женись, наконец, мужчиной станешь. А он им в ответ - я что дурак, деньгами делиться и обременять себя обязательствами, а любовь - это самовнушение и биохимия...

    Но в один прекрасный момент он встречает необыкновенную девушку и в его сердце вспыхивает любовь:) и всё его "разумные" доводы разлетаются в прах. Через время он по горло в обязательствах, отдаёт жене последние деньги, а детям последние силы, но при этом он счастлив как никогда ранее.

    Думаю Вашего сердца ещё просто не касалась "рука Божья" и Вы ещё по настоящему не "влюбились". Я могу пожелать вам только такого нового и незабываемого опыта, которым Вы обделены по своему же желанию. А так на всё воля Божья :)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я не говорю о своём личном опыте общения с людьми: я говорю о массах, а их поведение прекрассно иллюстрировано книгой.

      Извините, но почему я должен верить информации по данным ссылкам, отчего я должен считать их авторитетными?

      Я не говорил, что надо кого-то заставлять, хотя религия заставляет. Заставляет лицемерить и творить очень плохие с моей точки зрения вещи.

      Моего сердца не может коснуться то, чего не существует. И нет, мне не нужна религия, чтобы становиться лучше. Извините. Но и Вам - тоже не нужна. Зачем Вы тратите на это время - ума не приложу.

      Удалить
  18. Ну, наверное, потому что не всем быть клонами друг друга с одинаковыми мыслями и взглядами:)

    Да и с мнением, что религия - это "воплощённое зло" не согласуются исследования Gallup http://www.forbes.ru/mneniya-opinion/opyty/61838-vera-i-schaste

    А любви, конечно же не существует - это просто гормональный обман!:)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Религия создана, чтобы лишать индивидуальности, это так, к слову.

      Данные исследования ничего не говорят ни в защиту, ни в опровержение приведённого Вами высказывания. Если бы эти люди не были религиозными, но следовали бы советам психологов и зравого смысла - они были бы ещё более счастливы, так как полагались бы на то, что на самом деле работает, а не заблуждались.

      Хорошо воспитанные и разносторонне образованные люди бдут счастливее необразованных. Это не вопрос религии, а вопрос ценностей, а они никак с религиями, к счатью не связаны.

      Потрясающие по своему идиотизму акции верующих по всему миру показывают насколько миру было бы лучше не будь религий вовсе. Для меня это очевидно и не понимаю зачем возвращаться к этой теме. Вы считаете оправданным фанатическое рвение ОГРОМНЫХ масс людей, приводящее к массовым, подчеркну, жертвам, я так не считаю. Для меня очевидно, что религия и в истории играла ТОЛЬКО на власть и порабощения, приводя к отрицанию фактов, гибели людей и войнам, так и сейчас ведёт к этому, Пример можно увидеть открыв любой новостной сайт в любой день. Где-нибудь, но обязательно что-нибудь спровоцированное или сделанное верующими случилось.

      Я, кстати, ещё и с заключёнными не так мало общался, Вы не поверите - среди них масса верующих...

      Удалить